Podríamos aprovechar aquí para contarte todas las ventajas de Arbitrum y recalcar por qué deberías elegir Arbitrum y no otras L2. Pero eso, más allá de la competencia, tendría un cariz un poco CeFi del cual preferimos alejarnos. Preferimos, por otro lado, ofrecerte un resumido panorama de las distintas posibilidades de categorizar a las L2 y algunas similitudes entre distintos protocolos.

¿Tipos de L2?

Lo primero es entender que existen, al menos, dos tipos de soluciones de escalabilidad para Ethereum. El concepto se mantiene: las dos opciones tienen como objetivo ayudar a Ethereum a aliviar su tráfico en la red principal y lograr con esto que los usuarios accedan a un servicio más eficiente y, principalmente, mucho menos costoso. Pero es posible lograr esto de dos maneras distintas:

• A través de rollups; es decir, una tecnología que permite compilar y "comprimir" transacciones en formas de datos, procesarlas y luego devolverlas a la L1, manteniendo con esto casi todos los factores de seguridad de Ethereum y ahorrándole a la mainnet la necesidad de llevar a cabo las tres tareas de consenso, validación y disponibilidad de datos por sí misma. Aquí puede haber dos variables:
  • Optimistic rollups: tal como su nombre lo indica, los rollups optimistas ven de un modo… ¡optimista! las cosas. O, lo que es lo mismo, dan como válidad y honestas todas las transacciones que compilan. ¡Buena gente! Y esto significa mayor rapidez, menos trabajo y, por lo tanto, menores costo de operación. Claro que la pregunta que podría surgir naturalmente es "¿qué sucede si alguna transacción es fraudulenta?". Pues bien: por supuesto que un rollup optimista no se limita aceptar todas las transacciones como válidas y ya esta. Existen los llamados validadores que estudian la validez o invalidez de las transacciones y, en caso de encontrar algo sospechoso, se señala la transacción en cuestión, la cual será estudiada y debatida entre aquel validador que la denunció como fraudulenta y aquellos que la dieron por válida. Pasado un tiempo de disputa y llegados a un resultado final, aquellos validadores que hayan tomado la decisión incorrecta (al aceptarla o al darla como inválida) serán penalizados económicamente y la transacción seguirá su curso de acuerdo al veredicto.
  • Zk-rollups: los zero-knowledge rollups, por su lado, son gente pesimista. No tienen como presupuesto la honestidad de todas las transacciones, sino lo contrario. Por lo tanto, analizan cada transacción una por una. Este análisis (denominado SNARK) se realiza a través de complejos pasos criptográficos que tienen como base central la no revelación de ningún detalle ni información de las transacciones que son analizadas, las que se mantienen en el total anonimato. Además, luego de esta comprobación exhaustiva, las transacciones son enviadas a la L1 ya dadas como válidas. No tienen que permanecer durante un periodo prudencial en estado de latencia a la espera de que algún validador detecte algún problema con ellas. Digamos que el control de calidad sucede en la L2 y el producto ya chequeado se envía a la L1.
• A través de sidechains: como su nombre indica, estamos aquí ante una cadena paralela de Ethereum. Utiliza la EVM y, en esencia, una sidechain es Ethereum. Un podría programar en Solidity una dApp y desplegarla sobre una sidechain y todo debería sentirse exáctamente igual que si se estuviese trabajando en la mainnet. Sin embargo, estas redes paralelas —que están conectadas a la mainnet con puentes— pueden tener su propios modos de consenso y realizar operaciones y manejo de transacciones aliviando completamente el trabajo de la mainnet. Pero hay que tener en cuenta que, al tener mecanismos de consenso propios, no estamos ante una L2, ya que la seguridad no es nativa, sino propia, autónoma. Esto, a su vez, reduce la descentralización.

Existen otras opciones de escalabilidad, pero por ahora será suficiente con esta categorización en dos grupos. Ahora profundicemos un poco más en las opciones principales que tenemos en el ecosistema.

Arbitrum y Optimism

Pruebas de fraude

Sin duda, estos dos protocolos comparten muchas características. Como te habrás dado cuenta por su nombre, Optimism, al igual que Arbitrum, utiliza a los rollups optimistas a la hora de ofrecer soluciones de escalabilidad. Sin embargo, existen algunas diferencias en la arquitectura general de ambos servicios, y un de las más importantes es la que tiene que ver con la manera en la cual se pueden disputar las transacciones fraudulentas. Nuevamente podemos dividir esto en dos tipos:

• Single-round interactive proving: lo que sucede aquí es que dos validadores van a probar, de manera interactiva, que uno de ellos tiene razón. Y eso se hará, como lo indica su nombre, de una sola vez: en un solo round. Pero pensémoslo de manera más grafica: Pedro sincroniza todos los datos de una transacción, los da como válidos y, poniendo su ETH en juego, los manda a la L1. Estos datos aprobados por Pedro estarán un tiempo en la L1. Durante este tiempo, cualquiera puede decir "¡ey! estos datos están mal: algo ha fallado aquí". Supongamos entonces que Juan detecta que, efectivamente, hay algún paso mal dado en esas transacciones dadas por válidas por Pedro. Apuesta su ETH en esto y desafía a Pedro para ver quién tiene la razón. Lo que sucede entonces es que el protocolo rollup debe recomputar toda la transacción hasta descubrir quién estaba en lo cierto y luego volverla a enviar a la L1. Quien haya estado equivocado —Pedro o Juan— perderá el ETH que había colocado como garantía de su aseveración. Todo este proceso tiene como contra que los costos de computación son altos, ya que la transacción completa debe ser recomputada y estudiada antes de descubrirse si es válida o no.
• Multi-Round Interactive Proving: aquí las cosas van a suceder de manera muy similar en un comienzo. Nuevamente Pedro y Juan tendrán su rol de validadores. Pedro dará como válida una transacción, y Juan indicará que, nuevamente, el pobre de Pedro no esta en lo correcto. ¿Pero qué sucede a continuación? No se dará una recomputación completa de la transacción, sino que Pedro, que ha sido desafiado por Juan deberá dividir la transacción en dos porciones iguales. Juan debe ahora señalarle en cuál de esas dos porciones se encuentra el error. Luego, esa mitad elegida se volverá a dividir en dos por Pedro, y Juan repetirá el proceso de elegir en cuál de esas dos nuevas mitades se encuentra el error. El proceso continuará hasta que las operaciones no puedan continuar dividiéndose y se haya llegado al paso único de la transacción que originó toda la invalidez (¿recuerdas cuando en un examen de matemáticas resolvías un cálculo y el profesor luego te señalaba el punto exacto en el cual habías empezado a equivocarte, y como eso alteraba todos los pasos siguientes?). Una vez llegados a este punto, la L1 dará su veredicto. ¿Ventajas? el esfuerzo computacional es mucho menor ya que se debe analizar una fracción de información en la cual se originó —o no— el error, y no toda la transacción completa. ¿Desventajas? el proceso puede llevar más tiempo, dadas las divisiones en partes que se requieren.

Optimism utiliza el primer sistema. Arbitrum el segundo. Y si bien ambos proyectos son grandes opciones dentro del ecosistema, creemos que el enfoque de rondas múltiples adoptado por Arbitrum tiene dos ventajas principales: reduce muchísimo los costos al mismo tiempo que aumenta la seguridad al desmenuzar las transacciones hasta descubrir el origen mismo de la disputa. Es cierto que el enfoque adoptado por Optimism es más rápido, pero estamos hablando de velocidades que, para la enorme mayoría de los usuarios, son irrisorias.

Lenguajes de programación

Tanto Arbitrum como Optimism poseen VMs; es decir, virtual machines. Podemos entender a estar VMs como "réplicas" en forma de software de servidores o computadoras. Imagina, por ejemplo, que dentro de tu computadora, que tiene Windows 10, despliegas un software (en definitiva, un código) que te permite utilizar, de forma anidada, Windows 7. También es posible que imagines un emulador de PlayStation 2 corriendo en tu computadora. Si bien esto puede ayudar al concepto, sin embargo es importante decir que virtualización y emulación son dos conceptos que tienen sus diferencias, las cuales no vamos a ponernos a desglosar aquí. Volvamos entonces a lo nuestro.

Optimism ha desarrollado la Optimistic Virtual Machine (OVM), en la cual los desarrolladores pueden desplegar contratos inteligentes. De esta manera, un dev puede ejecutar aplicaciones descentralizadas en la VM de esta L2 y, aprovechándose de sus rollups, operar a bajos costos. La OVM, por su lado, posee compatibilidad con la Ethereum Virtual Machine (EVM), así que la UX será idéntida a estar utilizando Ethereum. Sin embargo, la OVM solo puede ejecutar e interpretar contratos escritos en bytecode.

Por su parte, la AVM cumple funciones muy similares pero, por su lado, agrega bastante capas de complejidas y de servicios que no se hallan en Optimism. Puedes aprender más sobre ellos click aquí. Te darás cuenta, entonces, de las opciones que ofrece el servicio de Nitro. Este, a su vez, a través de la chain de Arbitrum denominada Stylus, permite a los devs utilizar el lenguaje de su preferencia —por ejemplo Solidity, Rust, C++, Go, Cairo, entre otros—, que son luego ejecutados y "traducido" por una segunda WebAssembly VM (WASM). En definitiva, un gran avance en el terreno de la accesibilidad y la apertura a desarrolladores con manejo de distintos lenguajes de programación.

TLV y ecosistema

En cuanto al Total Lock Value (TLV) —es decir, el total de todo el dinero que se encuentra lojado y bloqueado dentro de los contratos inteligentes de un protocolo, ya sean stakeados, prestados o en garantía—, una métrica bastante crucial a la hora de juzgar el peso de los protocolos dentro del espacio DeFi, Arbitrum normalmente triplica los valores de Optimism, estando al día de la fecha (fines de marzo del 2024) en 3.24 billones para Arbitrum y 963 millones para Optimism. Esta supremacía se ha mantenido a lo largo del tiempo, a excepción de algunos días en los cuales los guarismos de han invertido. Puedes ver el gráfico histórico aquí, con los valores de Arbitrum en verde:

En cuanto a su capitalización de mercado —la que puedes imaginar como el tamaño que una empresa o protocolo tiene en el mercado en el cual habita, principalmente basado en el valor de sus acciones—, Arbitrum también se lleva la delantera con 4.2 billones frente a los 3.4 de Optimism.

En cuanto a las aplicaciones descentralizadas (dApps) que puedes encontrar en ambos protocolos, nuevamente los números son algo más abultados para Arbitrum, superando las 600. Optimism, por su parte, aloja 501. Puedes chequear cuáles son estas dApps haciendo click aquí y aquí

Arbitrum y Polygon

Diferencia estructural básica

Esta sección te será más amena, porque ya sabes las diferencias entre las dos categorías principales de rollups: los optimistas y los Zk. También has aprendido acerca de la posibilidad de utilizar side-chains a la hora de aumentar la escalabilidad de Ehtereum. Y, por último, también te has enterado de cómo trabaja Arbitrum. Pues bien: la comparación con Polygon será entonces sencilla, y las diferencias resaltarán muy claras cuando comprendas qué caminos de escalabilidad ofrece Polygon.

Polygon es un proyecto que adopta una visión abarcativa a la hora de ofrecer soluciones de escalabilidad. Ofrece tanto tecnología ZK-rollups (siendo esta una diferencia central con Arbitrum y sus rollups optimistas) como una sidechain: una blockchain paralela a la cadena principal de Ethereum que ofrece, a su vez, sus propios mecanismos de consenso y que no depende necesariamente de Ethereum para segurarse su seguridad. Decimos "necesariamente" ya que algunas funciones y características del consenso nativo de Ethereum a la hora de mejorar su seguridad. Aquí, por supuesto, también nos encontramos con otra gran diferencia, ya que Arbitrum no incluye en su enfoque la utilización de cadenas paralelas.

Podemos agregar, además, que, a diferencia de lo que sucede en las side-chains, la zkEVM de Polygon sí hereda la descentrlización y la seguridad de Ethereum. Y, con respecto a las side-chains, que las mismas basan parte de su seguridad en un sistema denominado Proof-of-Stake (PoS) en el cual, básicamente, las personas pueden stakear su dinero para convertirse en validadores de transacciones. Por supuesto, cuanto más dinero sea stakeado, más posibilidades se tendrán de participar en la validación y, claro, llevarse recompensar económicas por ellos. Este pantallazo general nos permite también percatarnos de uno de los posibles inconvenientes de la side-chains: los datos son almacenados en la propia cadena y la misma depende de los validadores. Por lo tanto, algunos señalan que este ambiente podría ser más inseguro que Ethereum y, a la vez, más centralizado.

En cuanto a las contras que se le suelen encontrar a los zk-rollups, podemos señalar una rapidez menor a la otorgada por los rollups optimistas y, pese a su total privacidad —y justamente por ella— unos niveles de transparencia menores.

Por último, la capacidad de transacciones por minuto de Polygon se sitúa alrededor de las 65.000.

TLV y ecosistema

Sobre el ecosistema de Arbitrum ya hemos hablado. Así que ahora te contaremos un poco acerca del de Polygon y tú mismo podrás compararlo.

Es posible que encuentres por allí información indicando que más de 50.000 dApps forman parte de Polygon. Si bien esto es técnicamente cierto, el conteo de aplicaciones alojadas suele concentrarse en aquellas realmente funcionales y desarrolladas. Actualmente, Polygon aloja en su ecosistema casi 1000 dApps funcionales, las que puedes investigar aquí.

En cuanto aen azul):

Su capitalización de mercado alcanza, en estos momentos los 10 billones.

Tokens

Cotización

Por último, y siempre refiriéndonos a Arbitrum, Optimism y Polygon, hablaremos de sus tokens: ARB, OP y MATIC, respectivamente.

Los mismos son monedas fluctuantes que, normalmente, se sitúan en el rango de los 1-4 dólares, colocándose en los sectores más cercanos a 4 el OP. En cuanto a su desempeño, tanto el ARB como el OP han recorrido trayectorias similares en el último año, sufriendo mal desempeño entre mayo y diciembre del 2023, los cuales no fueron excepcionales ya que formaron parte del contexto general del ecosistema: un mal año. El MATIC, por su parte, parece haber sufrido aún más durante dicho año e incluso en el 2024, ya que su cotización no solo entró en la zona roja desde antes de mayo del 2023, sino que aún continúa teniendo un desempeño problemático, con apenas una recuperación muy corta en marzo.

En números duros, ARB y OP han visto cotizaciones al alza, alcanzando un 34% y 69% anual respectivamente. MATIC, por su parte, sufre una baja de casi el 8% anual.

Te dejamos aquí las gráficas del ARB:

Del OP:

Y de MATIC:

TLV

Con respecto al TLV, en número duros tenemos a Polygon claramente en la cima. Sin embargo, si hacemso más foco en el desempeño de los tres protocolos, es de destacar el enorme salto que se produce en Arbitrum al pasar de una TLV de 2 a una de 4 billones en un solo día gracias al vesting ocurrido el 16 de mayo, que fue de 2.320 millones de dólares.

Te dejamos aquí el gráfico de los tres comportamientos anuales de TLV para cada uno de los protocolos.

ARB:

Del OP:

Y de MATIC: